אחד הנושאים המרכזיים שמעסיקים פונים אל המשרד שלנו הוא בנושא פנסייה ואי תשלום פנסייה לעובד. כדאי להסיר ספק, כל מעסיק חייב להפריש ביטוח פנסיוני לעובד גם אם הוא עובד בשכר מינימום. על פי צו הרחבה לביטוח פנסיוני לשנת 2008 יש לבטח כל עובד בביטוח פנסיוני המתבצע באמצעות הפרשות הדדיות הן שלך העובד והן של המעסיק. החל ממשכורות ינואר 2017 שיעורי ההפרשות עומדות על 18.5 אחוז מהשכר כאשר המעסיק מפריש 12.5 אחוז והעובד מפריש 6.5 אחוזים בלבד.

מעסיקים צריכים להבין את המשמעות של הפרשות לפנסייה

כמעסיק אשר מתמקד ברווחיות החברה ייתכן כי פעמים רבות מנהלים ומעסיקים לא מבינים את המשמעות של הפרשות לפנסיה כחלק מזכויותיהם הקבועות של העובדים. הפרשה לפנסיה היא מחויבת על פי חוק אך בנוסף לכך הפרשות אלה מראות לעובד כי המעסיק מאמין בו ורואה אותו כחלק מהארגון לטווח ארוך. ניתן דוגמאות לאי תשלום פנסייה משני עסקים שונים. מצד אחד, בית קפה אשר מעסיק עובדים בשכר מינימום לטווחים קצרים, מצד שני יש חברת הייטק גדולה אשר מייצרת שבבים לכל העולם ומעסיקה 10,000 עובדים בארץ ובעולם. שני המעסיקים הללו מחויבים על פי חוק להפריש ביטוח פניסיוני לעובדיהם.

שני מעסיקים - השפעות שונות על החברה

אם נמשיך וננתח את אי תשלום פנסיה לעובדים לפי שתי החברות הללו ניתן לראות כי ברשת בתי הקפה אשר מעסיקה עובדים במשכורת מינימום, תביעה על אי תשלום פנסייה יכולה לגרום לפגיעה אנושה בחברה ואף להרמת חרם מצד לקוחות שלא ירצו לרכוש מוצרים מתוך הזדהות עם העובדים. מצד שני תביעה נגד החברה הגדולה יכולה לגרום לפגיעה במוניטין שאם תביעה כזו תצא לידיעת הציבור תגרור פגיעה משמעותית במוניטין ואף ירידה במניות של החברה. פגיעה ברווחי החברה בבורסה יכולהל להוביל להפסדים מצד משקיעים ואף יכולה לגרור תגובת שרשת הכולללת שינויי הנהלה תוך פרק זמן קצר עד בינוני.

הדוגמאות שצויינו לעיל מתארות עד כמה אירוע בודד יכול להשפיע על עתיד החברה קטנה או גדולה.

תביעות בנושא פנסייה מול מעסיקים

ניסיונות של מעסיק להתנער מתשלום פנסיה לא תמיד צולחות. בית הדין לעבודה קיבל תביעה של פועל בניין בגין פיצויים ואי מתן תלוש משכורת בזמן. המעסיק העסיק את הפועל במשך חמש שנים. לאחר עזיבת העובד את החברה הוגשה תביעה על אי מתן זכויות סוציאליות לעובד ובינהם גם אי הפרשת פנסיה ודמי הבראה לעובד. העובד מציין כי ההחלטה לתביעה נפלה על אי הפרשת לביטוח פנסיוני. העובד לא חסך במילים וציין כי ההחלטה נפלה כאשר הוא הרגיש כי המעסיק לא רק עושק אותו בהווה אלא מונע ממנו כספים בעתיד. מיותר לציין כי המעסיק חויב לשלם לעובד 80 אלף שקל והוצאות בית משפט על סך 9000 ש"ח.

המקרה הזה מדגיש עד כמה מעסיקים צריכים להכיר את החוק על בוריו. במידה שאתם לא מכירים היטב את תחום דיני עבודה או צריכים סיוע בתחום זכויות עובדים או זכויות מעסיקים אתם מוזמנים לפנות למשרדו של עו"ד דיני עבודה שלום בר בכל בקשה או בדיקה משפטית.